AI 稿里最难发现的问题，不是一眼能看出来的空话和套话，而是数字、日期、专有名词、引语，以及“根据某某规定”这五类句子——它们语法通顺、位置也对、读起来毫无破绽，却可能整句都是编的。可行的办法是把校对从“从头读一遍”改成“按句子类型过筛”：把稿子里所有带数字、带四位数年份、带型号、带引号、带规则出处的句子单独挑出来，逐条回到一手来源（官方公告、原厂规格页、法规原文）确认一次；确认不了的就删掉，或者改写成明确写出边界的不确定；每条核对结果记进这篇文章自己的核对表，下次改稿不用从零再来。
这套流程是被一篇文章逼出来的。那天晚上我把一篇稿子从头顺到尾，顺到差点直接点发布。拦住我的是句子里一对括号：那句在讲输出功率，括号里补了个数字。我隐约记得，原厂页面上这个数字旁边挂着一个小脚注。切回那个标签页，Ctrl+F 搜型号，翻到规格表，脚注里果然有个条件——这个数是有前提的，稿子里没写这个前提。
更难受的是接下来那十分钟。我把整篇里的数字一个一个挑出来，除了刚才那一处，剩下的我全都没核过。它们不是我写的，是我读到的时候觉得“对，是这样”就留下来的。那一刻我意识到，我审的不是文章，是我自己的记忆。
好认的 AI 痕迹其实不危险
过渡词、三段式、“总的来说”、“值得注意的是”、每段都收在一个漂亮的结论上——这些东西一眼就能看出来，看出来了改掉就行，改完最多是文风问题。危险的是那些读起来完全合理的句子。它们不长，不带形容词，通常就一句话，夹在段落中间，读者扫过去不会停顿，搜索引擎也不会，但它是错的。
而且这类句子恰好是文章里最“值钱”的部分：具体型号、具体参数、具体条款号。你把它们删了，文章就空了；你不删，它们就是埋在页面上的一颗颗哑弹。
我按五类句子过，不按段落过
按段落过，注意力会跟着行文走，越读越顺；按句子类型过，你是在“找东西”，眼睛是扫描模式，不是阅读模式。这两种状态的漏检率差得远。
数字和单位
把所有含数字的句子挑出来，这一步别靠眼睛。Word 里开“使用通配符”，搜 [0-9]{1,}；或者把正文粘到一个支持正则的编辑器里搜 d。挑出来之后，我一条一条问三件事：量级对不对；单位有没有被换错（英寸和厘米、磅和公斤、华氏和摄氏——跨境稿子里最容易在这一层出岔子，美国站写英寸、欧洲站写厘米，两个版本的数字经常对不上）；数字旁边有没有丢条件。
最后一条丢得最多。峰值还是额定、理论还是实测、含税还是不含税、上限还是典型值——模型很擅长把一个带条件的数字写成不带条件的数字，因为条件会让句子变长，而删掉条件，句子确实更顺。
年份、日期和版本号
年份是重灾区。政策生效年、产品发布年、标准修订年，错一年和错十年在句子上看起来是一样的。凡是句子里出现四位数的年份，我都回到原文对一遍。
第二件事是“最新”这个词。稿子里写“目前最新版本是 X”，这句话从写下那天起就在过期。要么把日期写进去（“截至某年某月”），要么就别用“最新”。
版本号也别放过：v2 和 2.0、Gen 3 和第三代、修订版和初版，经常不是一回事。
专有名词和型号
公司全称、产品型号、机构名、地名、人名，任何一个字符的差别都可能指向另一个东西：容量不同的版本、地区限定版、不同接口、已经改名的机构。最隐蔽的一种是型号对了、后缀错了——读者按这个型号去买，拿回来的是另一个规格。
中文译名另外算。第一次出现的机构名、标准名、产品名，我保留原文再跟中文；自己临时造的译名，读者搜不到，也就无从核起。
引号里的每一句
稿子里凡是带引号的，只有两种处理：能在原文里逐字找到，或者删掉。没有第三种。
模型很会把一段转述加工成一句“引语”，读起来特别像当事人会说的话——因为它就是按“像”来生成的。所以我的顺序是反的：先找原话，找到原话再决定要不要引；找不到原话，就改成间接引述并说明来源类型（写“官方新闻稿中提到”，而不是“某某表示：……”），或者干脆不写这个人的态度。
“根据某某规定”
这类句子要落到三样东西上：条款号、生效日期、适用对象。三样缺一样，这句话就只能算猜测。
跨境内容尤其容易在这里翻车。同一件事，美国是联邦一层、州一层，欧盟是法规加成员国执行，日本有单独一套表示规则；一句“根据当地法规”几乎一定是错的，因为它没说哪一层、哪一年、管谁。
我的底线是：只写我读过的原文条款。读不到原文，就写“官方页面提到有相关要求，具体条款未在页面列出”——这是诚实的，读者也知道该往哪查。
一手来源的门槛，要提前定死
不定死，到了核对那一步你会给自己找台阶。我现在的顺序是这样的：
- 一手：监管机构或政府数据库里的原文、原厂规格页和官方 PDF 手册、企业官方新闻稿、标准组织发布的正式文本。
- 次一级：授权经销商的页面、官方客服的书面回复。能用，但要标明这是二手。
- 只当线索：行业媒体、聚合站、维基、论坛帖。它们能告诉你“去查什么”，不能告诉你“是什么”。
- 不算来源：另一个模型的回答。两个模型说法一致，只说明两个猜测撞在了一起，不说明它对。
还有一个土办法判断一手二手：这个页面上有没有人为这句话负责——署名、发布机构、可追溯的更新日期。三样都没有的页面，写得再详细也只是线索。
另外，官方页面是会改的。核完之后把 PDF 存一份，或者存一个存档链接。存档不是一手来源，但它能证明“当时页面上确实是这么写的”，半年后改稿时这一点特别省事。
核不出来的，删掉，别用“据说”糊过去
这一步最容易走偏。查不到的时候，手会自己打出“一般来说”“多数情况下”“据了解”——这些词不是不确定，它们是伪装成谨慎的断言。读者读到“一般来说”，理解到的仍然是“这是普遍情况”。
真正的不确定是写出边界：我查了什么、查到了什么、没查到什么。“官方规格页列出了 A 和 B，未提及 C”——这句是可用的，读者知道 C 没有依据。
删掉之后段落可能会塌一块，这很正常。多数时候我会用查得到的、更窄的说法把那句话重写一遍，段落反而更结实，因为它现在只承诺它能兑现的东西。
每篇文章留一张核对表
不用复杂，一张表就够，每篇文章一行一条：句子原文、类型（数字／日期／专名／引语／条款）、来源链接（带页码或条款号）、核对日期、下次复核时间、处理结果（确认／改写／删除）。
它的用处不在发布当天，在半年后。改稿时同一句话不用从零再查一遍；换人接手，能看出哪些句子被核过、依据在哪；自己回头看，还能看出哪一类错误是自己反复犯的。
表格软件或者文档数据库都行，关键是别写在脑子里。写在那张表上的东西，才叫真的核过。
会变的那几句，单独排个队
有些句子的保质期本来就短：价格、型号和版本、政策条款和生效日期、平台规则（佣金比例、结算方式、表格要求）、可用地区和兼容列表。
这类句子发布时核一次不够，还要在核对表里填一个“下次复核”的日子。我一般按变化速度排：价格和库存类三个月，平台规则和条款类半年，标准和技术参数一年。到期了单独过一遍，不用整篇重读。
现在我看一篇稿子，最先翻的不是开头，是那些带数字、带引号、带“根据”的句子。一篇文章如果读起来太顺，没有任何一句让我停下来去查，我反而不放心——那通常不是写得好，是没有任何一句承担了具体的东西。
真正核干净了的稿子会留下痕迹：某个数字后面多了个条件，某句漂亮的话被改窄了，某段末尾少了一句本来很出彩的引语。读者不会注意到这些，但他们读到的每一句，都站得住。
